Retraites : la répartition ne peut plus tenir seule

1,8 cotisant par retraité aujourd’hui, 1,3 en 2070. Les 65 ans et plus passent de 22,2 % à 32,0 % de la population, et le solde projeté à législation constante atteint -2,4 % du PIB.

Lecture. Ce sont les chiffres du COR de juin 2026 et de l’Insee, scénario de référence. Deux précautions les accompagnent, et le dossier les porte plutôt que de les taire : le solde dépend d’une convention d’imputation, et il est calculé hors produits financiers. Sous la seconde convention que le COR publie, le déficit 2070 vaut -1,5 % du PIB au lieu de -2,4 %, sans qu’un euro change de main. Il reste un déficit dans les deux.

C’est la thèse de ce dossier, et c’est une conclusion, pas une donnée. Elle affirme qu’aucun des trois leviers de la répartition ne fermera l’écart seul dans des proportions politiquement tenables, et qu’il faut donc un second pilier.

Lecture. Le COR ne conclut pas cela. Il chiffre trois leviers, il en donne le prix, et il laisse le choix : de son abaque, il écrit lui-même « Ces simulations ont une vocation exclusivement pédagogique et ne constituent en aucune manière des propositions de réforme. » D’autres économistes lisent les mêmes chiffres et concluent qu’un point de cotisation de plus par décennie suffirait. Le désaccord ne porte pas sur les projections, il porte sur ce qu’une société accepte.

La pension moyenne vaut 54,6 % du revenu d’activité moyen aujourd’hui, 45,3 % en 2070. Le niveau de vie des retraités, égal à celui de la population (100,2 %), reviendrait à 90,3 %.

Lecture. Les pensions continuent d’augmenter en euros constants, mais moins vite que les salaires. Le décrochage est le mode d’ajustement silencieux de la répartition : personne ne le vote, il se produit par indexation sur les prix plutôt que sur les salaires.

La France en fait déjà : 223,9 Md€ de réserves placées par les régimes en répartition, 20,7 Md€ au Fonds de réserve, un régime additionnel par points pour les fonctionnaires. La Suède, les Pays-Bas et le Canada l’ont généralisée sans abandonner la répartition.

Lecture. Ce qui distingue ces pays, c’est le caractère collectif et obligatoire du pilier capitalisé, pas l’existence d’une épargne. Un fonds à bas frais géré pour tous n’a rien de commun avec un produit vendu au guichet.

Un non-cadre né en 2000 aurait un taux de remplacement de 68,7 % contre 74,8 % pour la génération 1960 : plus bas, pas nul. Ce que rapporte une épargne dépend surtout du nombre d’années où elle travaille.

Lecture. Les économistes s’accordent sur la projection, pas sur la réponse. Quitter la répartition supposerait de continuer à payer les pensions en cours sans plus rien acquérir : la sortie individuelle ne fait qu’alourdir la charge de ceux qui restent.

Détourner des points de cotisation vers un fonds creuse la répartition tant que le fonds ne verse encore rien. Le surcoût existe, il dure moins qu’une carrière (43 ans) si la montée est progressive.

Lecture. La taille du surcoût dépend du rendement retenu, de la vitesse de montée et de la croissance des salaires : trois hypothèses que le chapitre 6 laisse au lecteur. Ce qui est établi, c’est qu’une bascule brutale est impayable et qu’une bascule lente ne l’est pas.

Combien de points de cotisation basculer, en combien d’années, et qui gère le fonds : un établissement public, les partenaires sociaux, des gestionnaires en concurrence. Aucun chiffre ne tranche ces questions.

Lecture. C’est là que le dossier s’arrête et que l’élection commence. Les programmes de 2027 se lisent avec cette grille : lesquels nomment la démographie, lesquels chiffrent une transition, lesquels promettent un retour en arrière.